因为Pink Floyd电影《迷墙》而失去工作的公民老师

因为Pink Floyd电影《迷墙》而失去工作的公民老师

  她是每个学生都喜爱的老师,却也因为这样失去了工作。

  1987年12月14日,美国最高法院驳回了肯塔基州教师贾桂琳‧福勒(Jacqueline Fowler)在课堂播放《迷墙》(The Wall)而遭解雇的案子。

  事情起因于三年多前的1984年5月31日,这一天是学期结束的最后一天,教授公民与拉丁语的福勒想让学生轻鬆,便询问他们想看什幺电影,最后投票选择了Pink Floyd的《迷墙》,而福勒并不了解也未看过这部被列为限成年人观赏的电影。

  《迷墙》改编自乐团两年前发行的主唱Roger Waters半自传性同名专辑,描绘摇滚明星的婚姻失败、药物滥用、暴力偏执与事业挫折,涉及主题涵盖反战、反教育、反社会、爱情观与法西斯主义。

  肯塔基州教育局认为影片不适合播放给14至17岁的学生观看,随后决定解雇具终身任期的福勒。经过多年的司法诉讼,最后美国巡迴上诉法院也站在了教育局这方。

因为Pink Floyd电影《迷墙》而失去工作的公民老师

  福勒完全相信了15岁学生查尔斯‧贝利(Charles Bailey)对《迷墙》的描述,他声称已经看过电影好几遍。当福勒询问电影内容是否能在学校播放时,贝利也只轻描淡写地说:「只有一些不太妥当的部份。」

  当福勒前往录影带店租这部被电影评级列为「R级」的电影时,店员也告知她电影播放到〈Young Lust〉歌曲的桥段时,会出现裸露镜头与口交性暗示画面,并提醒她应该会想跳过这一段。于是福勒指示贝利,当电影进行到任何可能引起反感的场景时,帮她用A4文件夹遮住25吋的电视萤幕。

  由于证词有所矛盾,无法得知贝利以文件夹挡住了多少画面。早上放电影时,忙于整理期末资料的福勒曾多次出入教室,而证词指出这时贝利并没有尝试用文件夹阻挡萤幕。而下午课堂继续放电影时福勒也在教室,当副校长碰巧经过并进到教室内,福勒指示贝利拿下正好在遮挡画面的文件夹。当天放学后,福勒随即被叫进校长室,并要求她把《迷墙》交出来,随后校方将录影带送到林肯县的教育委员会,当委员们看完电影后,便决定启动终止合约的程序。

  身为终身任期教师,福勒有权参加1984年7月10日举行的听证会。当时她作证说《迷墙》具有重要的教育意义,因为它探讨了压迫的教育制度,以及人与人疏离的危险。接着她表示如果还有机会,仍会选择播放编辑过的电影(即遮挡部分画面)。她的证词还提到自己没有在5月31日与学生讨论这部影片,是因为当天已经没有足够的时间。

  但教育局看完整部电影并比对遮挡过的「编辑版本」后,仍投票一致决定终止福勒的合约,认为她是「违抗命令且不适任的教师」。根据教育局的证词指出,委员认为这部电影传达了「不道德、反教育、反家庭、反司法制度与和反警察的思想。」

因为Pink Floyd电影《迷墙》而失去工作的公民老师

  虽然具有14年教职经验,但福勒也只能选择诉诸法院。她在1984年6月19日收到终止合约通知,并在一个月后的听证会上作出回应反击,却仍然无济于事。福勒只好提起诉讼,并于1985年春初在地方法官史考特‧里德(Scott Reed)开庭审理前,试着让事情受到关注。

  她直接投书到《Billboard》发表观点,认为自己拥有展示《迷墙》的宪法权利,提到宪法应保障探讨压迫的教育体系和人际关係疏远等具有教育意义问题的自由。或许是因为里德法官也认同Pink Floyd热门单曲〈Another Brick in the Wall (Part 2)〉所探讨的议题,认为福勒不应因行使宪法第一修正案中受保护的权利而遭到解雇,判决恢复福勒的权益。

  判决结果令福勒为之振奋,她做好了重返工作岗位的準备,甚至收到肯塔基州教师退休系统支付的精神压力伤害、职业诽谤、失业补偿、法院费用和律师费等赔偿费用。然而,教育局仍锲而不捨地提起上诉。

因为Pink Floyd电影《迷墙》而失去工作的公民老师

  1987年6月1日,第六巡迴法院在投票表决之下,以2-1的票数否决了里德的判决。泰德‧米尔本(H. Ted Milburn)法官在公开信指出,法院理解言论自由的重要性,但认为此案并不适用。他写道:「福勒在播放电影时的行为表现,并不构成第一修正案所保护的对象。」米尔本列举了此结论的几个原因:首先是福勒在5月31日早上没有全程陪同学生观看电影;第二,当天课程安排并非出于教学目的;第三,福勒是根据学生要求而播放影片;第四,福勒未在播放当天的任何时候,试着解释影片传达的任何内容。

  由于上述几种因素考量,米尔本法官认为福勒的证词无法构成保护的对象:她虽说电影传达了重要讯息,但当时却没有意图也没有任何实际行动与学生讨论《迷墙》。她声称电影有重要意义,实际上只是事后弥补自己疏失的举动。基于这些原因,米尔本法官不仅推翻了地方法院的判决,而且罕见地驳回福勒案不再审理。

  约翰‧派克(John Peck)法官也赞同此结论,认为此案中教育局的动机可能是出于违反与无视电影评级的行为,而无论电影内容有无不妥,教育局中止福勒合约的决定也有足够证据支持。

  然而,唯一投下反对票的吉尔伯特‧梅里特(Gilbert Merritt)法官则不满地表示,证词清楚显示福勒是因为电影内容才遭到解雇。单单因为电影可能传达不好的内容,并不足以构成解雇原因。梅里特法官的反对意见也与大多数Pink Floyd粉丝在《迷墙》所看见的一致:「影片传达出毫无爱心、过于僵化、专制的家长、教师、法官与官僚,造就了不安的个体与社会,而这种缺乏爱的象徵也以具象的『墙』出现在电影中。」

Related Posts